2019年1月14日，遼寧省大連市中級人民法院依法公開開庭審理加拿大籍被告人羅伯特·勞埃德·謝倫伯格（ROBERT LLOYD SCHELLENBERG）走私毒品一案并當(dāng)庭宣判，以走私毒品罪判處被告人謝倫伯格死刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　此前，2018年12月29日，遼寧省高級人民法院曾對該案依法進行二審公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，以原判部分事實不清為由裁定撤銷原判，發(fā)回大連市中級人民法院重審。

　　該案在發(fā)回重審后，被告人謝倫伯格被判處了較原判更重的刑罰，是否違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定？對謝倫伯格的量刑是否受上訴不得加重被告人刑罰的限制？答案是否定的。

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百二十七條均規(guī)定，被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件，第二審人民法院發(fā)回重新審判后，除了有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。所以，一般情況下，對于因被告人提出上訴而發(fā)回重審的案件，如果不存在有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的情況，法院重新審判后判處的刑罰不會重于原審判決判處的刑罰。但本案出現(xiàn)了可以加重被告人刑罰的情形。本人全程旁聽了本案的審理和宣判。在14日的庭審中，出庭檢察員當(dāng)庭宣讀了補充起訴決定書，指控被告人謝倫伯格參與有組織的國際販毒活動，在犯罪中系主犯且既遂。這一點，在此前的二審審理中就已現(xiàn)端倪。二審?fù)徶校瑱z察機關(guān)曾當(dāng)庭提出“正在查證的線索顯示，被告人極有可能參與了有組織的國際販毒犯罪活動，在共同犯罪中起主要作用”，原二審法院也采納了檢察機關(guān)的意見，認為原判存在部分事實不清的情況，裁定發(fā)回重審。

　　此次庭審中，檢察機關(guān)當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)，證明謝倫伯格參與了有組織的國際販毒活動，并且在走私毒品犯罪中起主要作用，應(yīng)當(dāng)認定為主犯，控辯雙方也圍繞著檢察機關(guān)補充起訴的事實和證據(jù)充分發(fā)表了各自的意見。

　　從大連市中級人民法院當(dāng)庭宣判的判決內(nèi)容可見，合議庭采納了檢察機關(guān)補充起訴的事實和證據(jù)，認定的事實較原審認定的事實在內(nèi)容和范圍上有大幅擴充，即通過檢察機關(guān)出示并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)認定了謝倫伯格參與有組織的國際販毒活動的相關(guān)事實，屬于新的犯罪事實。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，如果出現(xiàn)新的犯罪事實，對被告人判處刑罰就不再受不得加重其刑罰的限制。

　　大連市中級人民法院據(jù)此做出了判處謝倫伯格死刑的判決是合法、適當(dāng)?shù)模w現(xiàn)了我國嚴厲打擊、懲治毒品犯罪的決心和力度。

　　當(dāng)然，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告人謝倫伯格有權(quán)就此次判決提出上訴，二審法院如經(jīng)依法審理，維持原判，還需報請最高人民法院復(fù)核。最高人民法院會對案件進行全面審查，并就是否核準(zhǔn)死刑作出裁定。這也體現(xiàn)了我國保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑的刑事政策。