近日，網(wǎng)約車司機(jī)遭遇“提現(xiàn)難”，誰來保護(hù)網(wǎng)約車司機(jī)勞動(dòng)權(quán)益的討論也隨之熱烈起來。網(wǎng)約車作為新生事物，給現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系帶來很大挑戰(zhàn)，如何保護(hù)這種“靈活用工”下的勞動(dòng)者權(quán)益，成為了不容忽視的問題。
網(wǎng)約車司機(jī)：“提現(xiàn)真的很難”
“承諾24小時(shí)內(nèi)到賬，但是還是無法提現(xiàn)。”近日，據(jù)媒體報(bào)道，某網(wǎng)約車平臺(tái)司機(jī)不能提現(xiàn)，而且多次被客服工作人員“爽約”。
去年10月買車后，為共享車位、平攤油費(fèi)，曾師傅打算做順風(fēng)車司機(jī)，上下班時(shí)順路接單。
“一直到3月底，錢都可以及時(shí)到賬。”直到4月初，曾師傅查看錢包時(shí)才發(fā)現(xiàn)，4月的8筆訂單全被認(rèn)定為“風(fēng)控單”，訂單收入均被扣除。
“當(dāng)時(shí)我就進(jìn)行了風(fēng)控申訴。提交證據(jù)后，沒一會(huì)兒短信就顯示申訴失敗。重新申訴時(shí)，被系統(tǒng)告知無法再申訴。”無奈之下，曾師傅只得聯(lián)系網(wǎng)約車平臺(tái)的客服。
客服也沒能幫他解決問題。無論他怎么解釋，客服咬定“風(fēng)控單屬于系統(tǒng)檢測(cè)，人工無法查詢，只有一次申訴機(jī)會(huì)”。無計(jì)可施的曾師傅只想盡快把錢提出來。
該網(wǎng)約車實(shí)行10天結(jié)算，且每次提現(xiàn)不管多少，都要收一元手續(xù)費(fèi)，所以司機(jī)們每次都會(huì)等賬戶余額積累多一點(diǎn)再提現(xiàn)。
“提現(xiàn)難”的司機(jī)遠(yuǎn)不止曾師傅一個(gè)人。在“易到司機(jī)吧”論壇，廣州、廈門、上海、杭州等各地的司機(jī)爭(zhēng)相發(fā)帖，互問是否提現(xiàn)成功，他們甚至調(diào)侃“提現(xiàn)全靠運(yùn)氣”。
記者調(diào)查采訪后得知，這些司機(jī)與平臺(tái)的法律關(guān)系較為復(fù)雜，不僅有私家車主，還有不少租賃公司的司機(jī)。
網(wǎng)約車司機(jī)簽約多家平臺(tái)
說起與網(wǎng)約車平臺(tái)公司的關(guān)系，記者采訪到一位司機(jī)王師傅，他表示，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司什么都不管，比如車輛磕碰、油價(jià)上漲等，這些與平臺(tái)公司都沒關(guān)系。
日前，據(jù)媒體報(bào)道，網(wǎng)約車司機(jī)張師傅收到訂單，接單后，張師傅即刻開車去接乘客。但因路況不熟，他未能及時(shí)到達(dá)乘客所在地，在與乘客通話中遭對(duì)方辱罵，于是與乘客商量取消訂單。
不料，醉酒乘客不但不同意取消訂單，還根據(jù)訂單中的實(shí)時(shí)定位、車型和部分車牌信息，找到張師傅及其車輛，手持棍子怒砸駕駛位車窗，并毆打張師傅，造成其鼻梁和肋骨受傷。事發(fā)后，乘客與張師傅通過公安機(jī)關(guān)等主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，乘客賠償醫(yī)藥費(fèi)。
“這個(gè)事兒發(fā)生后，網(wǎng)約車平臺(tái)一聲不吭。”張師傅說，事發(fā)第二天，自己所在的網(wǎng)約車平臺(tái)客服來電詢問訂單一直“未完成”的原因，他當(dāng)即將事情經(jīng)過告知對(duì)方。張師傅回憶，客服只要求盡快把訂單取消，對(duì)受傷一事，只說了一句“會(huì)向上級(jí)匯報(bào)”，之后就沒有任何消息了。
“平臺(tái)現(xiàn)在只負(fù)責(zé)抽成，卻對(duì)司機(jī)們不承擔(dān)什么義務(wù)，這不太合理。”記者在采訪中了解到，網(wǎng)約車平臺(tái)與勞動(dòng)者之間到底是什么關(guān)系，現(xiàn)行法律法規(guī)還沒有明確的規(guī)定，大眾對(duì)此還存在很大的爭(zhēng)議。
暴露新型用工形態(tài)下的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)空白
當(dāng)前，關(guān)于網(wǎng)約車管理最重要的依據(jù)，是2016年11月1日施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，其中規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司……按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。”
對(duì)此，交通運(yùn)輸部副部長(zhǎng)劉小明在去年國(guó)新辦新聞發(fā)布會(huì)上表示，《暫行辦法》征求意見的過程中，修改了原先征求意見稿里明確要求簽訂勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容，并根據(jù)網(wǎng)約車中存在兼職等特殊情況，現(xiàn)行的規(guī)定更多采用了靈活用工的處理方法。
“目前，國(guó)際上對(duì)網(wǎng)約車也沒有形成定論和一致性的意見。”劉小明表示，“即使在網(wǎng)約車的發(fā)源地美國(guó)，不同的州也是實(shí)施不同的管理策略，其定位、勞動(dòng)關(guān)系、價(jià)格管理等方面都還處于探索過程中。”
互聯(lián)網(wǎng)下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的窘境
當(dāng)前網(wǎng)約車主要分為兩類：一種是B2C模式，平臺(tái)公司與網(wǎng)約車司機(jī)簽訂正式的勞動(dòng)合同，使其成為公司正式員工；另一種則是C2C模式，網(wǎng)約車司機(jī)具有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，并不完全隸屬于公司。
北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所蒲偉律師表示，事實(shí)上，《暫行辦法》出臺(tái)后不久，北京市海淀區(qū)人民法院就審理了國(guó)內(nèi)首例網(wǎng)約車交通案。該案中，一輛網(wǎng)約車在接單載客時(shí)，由于乘客開車門與他人發(fā)生交通事故，進(jìn)而引發(fā)損害賠償。海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，網(wǎng)約車司機(jī)系接受平臺(tái)指派，履行平臺(tái)與乘客的客運(yùn)合同，司機(jī)屬于提供勞務(wù)一方，因此平臺(tái)作為接受司機(jī)勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。專家表示，將平臺(tái)公司認(rèn)定為承運(yùn)人，將平臺(tái)指派的訂單認(rèn)定為平臺(tái)公司與乘客之間的客運(yùn)合同，這實(shí)際上隱含著法院對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)公司存在某種勞務(wù)關(guān)系的肯定。
《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十八條要求，網(wǎng)約車平臺(tái)“與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”，并且專門提到“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益”。
其次，《暫行辦法》允許網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)公司簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，勞動(dòng)者可以在用工協(xié)議中約定相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。
特別是規(guī)定“勞動(dòng)合同或協(xié)議”，等于同時(shí)規(guī)定了勞務(wù)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系甚至服務(wù)合同關(guān)系等幾種可能情形，而不同情況適用的法律規(guī)范和程序都或多或少存在差異。指望企業(yè)在自身利益和司機(jī)利益矛盾時(shí)作出保護(hù)對(duì)方權(quán)益的選擇，顯然不切實(shí)際。
雙方要不要簽訂書面勞動(dòng)合同
蒲偉稱，比如目前司機(jī)們遇到的問題就是，究竟提錢的期限應(yīng)該是多久？超出期限是否有補(bǔ)償措施？拖欠款項(xiàng)的情況究竟是按勞動(dòng)爭(zhēng)議先找勞動(dòng)部門解決，還是按照債務(wù)糾紛直接去法院起訴？
從《勞動(dòng)法》及其相關(guān)法律規(guī)定來看，勞動(dòng)合同的雙方在大多數(shù)情況下屬于一種穩(wěn)定的狀態(tài)，且雙方就薪資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)的繳納、福利待遇等都有相應(yīng)的約定，用人單位可以有效地指揮勞動(dòng)者進(jìn)行必要的工作，勞動(dòng)者在提供服務(wù)過程中所獲得的收益歸用人單位所有，即使按照約定的比例提成，相應(yīng)的收益也是先進(jìn)入用人單位的賬戶內(nèi)，之后再返還給勞動(dòng)者。在網(wǎng)約車平臺(tái)顯然存在一個(gè)問題，就是用人單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)際上并不存在有效的管理和控制狀態(tài)，特別是C2C模式下。就用人單位而言，減少成本進(jìn)而獲得更大的收益才是其追求的最高目標(biāo)，所以，在有選擇項(xiàng)的情況下，用人單位會(huì)選擇收益最大的選擇項(xiàng)，因此，在現(xiàn)有《暫行辦法》所規(guī)定的模式當(dāng)中，用人單位必然會(huì)選擇勞動(dòng)合同以外的選項(xiàng)。這時(shí)候，網(wǎng)約車的司機(jī)是否愿意接受勞動(dòng)合同以外的協(xié)議模式，就不單單是網(wǎng)約車司機(jī)自己的問題，而是一個(gè)雙方之間的選擇。
其實(shí)，《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的勞動(dòng)合同形式中，不僅僅是我們一般意義上理解的按月支付工資的勞動(dòng)合同，也包括非全日制用工的模式，即一個(gè)勞動(dòng)者可以在兩個(gè)以上的用人單位進(jìn)行工作，每天在每個(gè)用人單位工作的時(shí)間不超過4小時(shí)，每周不超過24小時(shí)，薪資的結(jié)算周期不超過15天，且沒有試用期，解除時(shí)也無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)了解，在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的一些外國(guó)快餐企業(yè)經(jīng)常采用類似的模式。如前所述，雙方之間是否構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，需要根據(jù)雙方之間的實(shí)際情況來決定。且相關(guān)的管理規(guī)定中并未限制雙方簽訂勞動(dòng)合同以外的其他協(xié)議，因此，即使雙方之間未簽訂勞動(dòng)合同，也應(yīng)當(dāng)簽署必要的協(xié)議來明確雙方的權(quán)利義務(wù)。
從一般情況來看，多數(shù)的計(jì)算機(jī)軟件或者手機(jī)端APP，在提供類似服務(wù)的時(shí)候，都會(huì)要求用戶進(jìn)行注冊(cè)，而注冊(cè)時(shí)往往都會(huì)附帶有相應(yīng)的協(xié)議。但用戶一般都習(xí)慣不仔細(xì)去看該協(xié)議的內(nèi)容。從法律規(guī)定來看，這種電子版的協(xié)議也是雙方之間的一種約定，也具有法律效力。如果任何一方出現(xiàn)違約，則也需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
呼吁：相關(guān)部門應(yīng)適時(shí)介入引導(dǎo)
蒲偉表示，比如面對(duì)司機(jī)目前遭遇的“提現(xiàn)難”，一方面運(yùn)營(yíng)主管部門及勞動(dòng)部門應(yīng)當(dāng)適時(shí)介入，引導(dǎo)司機(jī)正確維權(quán)，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，讓司機(jī)覺得有人替他們做主；另一方面也應(yīng)該研究現(xiàn)行的法律規(guī)范，盡快作出符合實(shí)際情況的更加細(xì)化的規(guī)定，明確網(wǎng)約車司機(jī)和平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系，為司機(jī)維權(quán)構(gòu)建規(guī)則層面的保障，從而促進(jìn)整個(gè)網(wǎng)約車行業(yè)的健康發(fā)展。
由于網(wǎng)約車的規(guī)章制度或合同基本由網(wǎng)約車平臺(tái)單方擬定，屬于《合同法》規(guī)定的格式條款。按《合同法》規(guī)定，如果網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)于司機(jī)提現(xiàn)設(shè)置苛刻條件，司機(jī)可主張?jiān)摳袷綏l款屬于網(wǎng)約車平臺(tái)“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”情形而無效。