喝酒醉亡同飲者該擔(dān)多大責(zé)？
近日，本報在中國裁判文書網(wǎng)上以“同飲者”為關(guān)鍵詞查詢?nèi)珖愃瓢讣?，梳理相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，此類案件在過錯行為內(nèi)容、責(zé)任認定等方面存在典型化特點，其中同飲者多半數(shù)需要承擔(dān)責(zé)任。
同時值得注意的是，共同飲酒者需在飲酒期間行為正當，以及發(fā)現(xiàn)過量飲酒者醉酒后表現(xiàn)異常需要履行適當?shù)恼疹櫫x務(wù)及救助義務(wù)。
未及時送醫(yī) 同飲者共擔(dān)責(zé)15%
這是在北京市發(fā)生的一起真實案例。
北京市民宋某和朋友王某、同事晁某等人一起吃飯，席間四人共喝4瓶一斤裝白酒和一些啤酒。王某喝了約一斤二兩白酒，飯后出現(xiàn)醉酒狀態(tài)。宋某三人便將王某送回單位宿舍。當天凌晨1點左右，晁某發(fā)現(xiàn)同宿舍的王某沒有打鼾，旋即報警，但王某經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定為酒精中毒死亡。
王某家屬稱，王某平時經(jīng)常喝酒，白酒酒量一斤左右，身體很好。但其家屬未提交證據(jù)證明宋某、晁某等人有灌酒、勸酒的行為。
北京市海淀區(qū)人民法院審理后認為，自己的飲酒行為，對飲酒過量導(dǎo)致酒精中毒并死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要過錯。
不過，王某酒后已經(jīng)出現(xiàn)了醉酒狀態(tài)，宋某等三人作為共同飲酒者，沒有及時將王某送到醫(yī)療機構(gòu)進行救治，對王某酒精中毒死亡損害后果的發(fā)生也存在一定的過錯。最后，法院確定王某本人承擔(dān)85%的過錯，而宋某等三人各承擔(dān)5%的過錯。
海淀法院四季青法庭法官張慧聰表示，經(jīng)統(tǒng)計，傳統(tǒng)的涉飲酒類侵權(quán)案件多發(fā)生在朋友、同事等一般親友關(guān)系之間，案件數(shù)量所占比例為70%。而且此類案件中，過度飲酒者一般為完全民事行為能力人，對過量飲酒的后果是明知的，但其放任自己過量飲酒產(chǎn)生損害后果，即便自身為最大的受害者，仍應(yīng)就過度飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任。
記者統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵詞為“同飲者”的案件共158例，其中判決書中闡述法理時提及“注意義務(wù)”的共77例、“善良風(fēng)俗”的2例、“作為義務(wù)”的2例、“過錯責(zé)任原則”的3例、“合理注意義務(wù)”9例、“疏忽大意過失”的3例，共計96例，約占全部案件比例的60%。
民法上的注意義務(wù)就是行為人在做出某種行為時，應(yīng)能預(yù)見到自己的行為有可能產(chǎn)生的某種損害后果，并要做好防范措施，避免損害后果的發(fā)生；善良風(fēng)俗原則是將某些善良道德引入私法領(lǐng)域,以借助道德更好地規(guī)制民事法律行為……
遼寧青松律師事務(wù)所邢樹新律師分析稱：“總而言之，上述用語在判決中被引用，起到了相似的裁判結(jié)果，同飲者應(yīng)當承擔(dān)此類責(zé)任的初衷是，在對由共同飲酒所導(dǎo)致的人身損害沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，或者輕信能夠避免損害后果的發(fā)生，就可能是被判決承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但如果有共同飲酒人沒有勸受損害人喝酒，只是受損害人自己堅持喝多，也不是喝酒的組織者，此時的共同飲酒人就不可能被判決承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。”
原告主張“共同故意”不被支持
數(shù)據(jù)顯示，飲酒者家屬以“共同故意”起訴同飲者的5例判決，其要求同飲者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任均被法院駁回。
2015年，山東省萊州市民王某的妻女周某、王小某，因2014年12月23日晚間王某一人回家途中醉酒猝死，將與王某共同飲酒的任某、徐某、王某某告上法庭。
周某、王小某認為，4人飲酒至晚上10點多，彼此應(yīng)當有相互照顧的義務(wù)，三被告在明知王某已經(jīng)飲酒的情況下仍讓其一人回家，未能盡到照顧保護義務(wù)，對王某的死亡負有不可推卸的責(zé)任。并認為各被告之間存在共同故意，請求法院判令各被告連帶賠償原告損失136000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
最終，法院確定由被告徐某、王某某賠償王某死亡造成的經(jīng)濟損失的10%。但認定本案各被告之間沒有致王某死亡的共同故意，二原告要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。
“如果法院認定被告是共同故意致人死亡，那案件的性質(zhì)就要發(fā)生改變了，可能會涉嫌故意殺人罪，那只能由公安機關(guān)通過刑事偵查來確定。”邢樹新律師說道。
同飲者主張“不擔(dān)責(zé)”多被駁回
2016年5月27日，甘肅省天水市民邢某的雇主蘇某邀請其參加自己的生日宴。
當日晚，蘇某、邢某等共15人在天水市麥積區(qū)某火吧唱歌、喝酒，期間同飲者無勸酒、灌酒行為。23時許，邢某稱其妻子催促其盡快回家，蘇某遂將邢某送上出租車，邢某回家后于次日早上出現(xiàn)間歇性嘔吐，至22時，嘔吐物為褐色狀液體。23時許，邢某嘔吐不止，遂被妻子張某及親屬送至天水市第二人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院初步診斷為：呼吸心跳驟停、急性酒精中毒。
張某認為蘇某沒有告知家屬飲酒情況，更沒有送邢某去醫(yī)院救治，蘇某在邢某飲酒后沒有盡到相互照顧、救護及告知義務(wù)，致邢某因飲酒過量酒精中毒死亡。后一紙訴狀將蘇某告上法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
庭上蘇某辯稱自己并不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因邢某飲酒是事實，但并不存在過量飲酒及酒精中毒的事實，且邢某的死亡時間在飲酒后的24小時，與飲酒之間無任何因果關(guān)系……
最終，法院認定，對邢某的死亡，死者本人及其家人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但被告蘇某作為生日聚會的組織者，對邢某的死亡，也有一定的責(zé)任。
記者留意到，關(guān)于駁回“不擔(dān)責(zé)”的判例，二審(8例)比一審多了3例，法院的判決傾向于支持原告部分訴求。
對此，邢樹新律師認為，目前雖然法律沒有明確規(guī)定由同飲者需要承擔(dān)他人飲酒所造成損害的賠償責(zé)任，但此類案件判決的傾向性主要出于保護人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等人格權(quán)利目的。
【延伸】
“精神損害賠償”多不被支持
記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，與提起人身損害賠償(77例)相比，提起精神損害賠償?shù)陌咐龜?shù)量不多，僅有11例。繼續(xù)分類后可發(fā)現(xiàn)，因死者有重大過錯，法院不予支持的比例占到60%左右，也有2例認定死者承擔(dān)主要過錯，仍要求被告酌情賠償。
2016年5月6日，呼和浩特市回民區(qū)人民法院受理了原告趙某、龐某某訴被告謝某生命權(quán)糾紛一案。
原告趙某訴稱，2016年4月9日，被告謝某邀請其丈夫龐某在木風(fēng)逸飯店一起飲酒，席間被告與龐某等七人共飲。散席后，醉酒的龐某獨自開車回家，在沿回民區(qū)巴彥北路由南向北行駛至鐵路立交橋口處時因醉酒駕車發(fā)生交通事故死亡。被告謝某作為飲酒活動的組織者沒有有效阻止已醉酒的龐某獨自駕車回家，其具有安全保障注意義務(wù)，卻未履行。故訴至法院，請求：依法判令被告賠償原告損失19萬余元，其中包含精神撫慰金5萬元。
就精神撫慰金一項，法院的判決原文如下：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，受害人對損害事實和損害結(jié)果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案損害后果的發(fā)生，死者龐某有重大過錯，故對原告主張的精神撫慰金，本院不予支持。
記者進行案例分類時注意到，法院不支持“精神損害賠償”訴求主要原因皆是：死者有重大過錯。
其余2個案例中，法院亦有“酌情”判決，如：本案中受害人莫某對損害事實和損害后果的發(fā)生有重大過錯，原告主張的精神損害賠償數(shù)額過高，本院酌定精神撫慰金賠償數(shù)額為3000元。
同樣的情況，為何判決結(jié)果不盡相同？法院支持“精神損害賠償”都需要哪些必要因素？
邢樹新律師表示，法官依據(jù)案件事實，對于是否支持精神撫慰金的訴求屬于法官自由裁量的行為，但所謂自由裁量，也是遵循相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定而作出的。
而法官支持精神損害撫慰金數(shù)額需要根據(jù)下列因素確定：(一)侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；(三)侵權(quán)行為所造成的后果；(四)侵權(quán)人的獲利情況；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平。
“對于賠償金額，除法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。沒有明確規(guī)定的，由法官依據(jù)上述六項因素酌定。”邢樹新律師告訴記者，各地法院內(nèi)部都有具體范圍規(guī)定，但法律或司法解釋沒有作出具體規(guī)定。