核心提示

　　孩子們在戶外游戲玩耍，既豐富童年生活又釋放天性，在玩耍過程中，由于孩子們年齡尚小，缺乏安全意識，未成年人侵權(quán)造成他人受傷的案件時有發(fā)生，面對這種情況，該由誰承擔責任呢？

　　辦案人：蓋宏菊

　　職務(wù)：盤錦市大洼區(qū)人民法院行政（綜合）審判庭庭長

　　未成年人小齊(化名）在盤錦市大洼區(qū)某廣場騎滑板車緩慢滑行過程中，被另一未成年人小杜(化名）駕駛在廣場租賃的電動玩具車（行駛速度較快）撞倒。小齊被撞后面部著地，口鼻流血，傷及頭部面部，后被送到醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷為頭面多發(fā)外傷，顱內(nèi)積氣，顱面骨多發(fā)骨折，雙眼鈍力傷，腹部外傷。

　　小齊及其監(jiān)護人劉某認為小杜的行為侵害了其合法權(quán)益，事故發(fā)生后，小杜的監(jiān)護人與小齊的監(jiān)護人經(jīng)協(xié)商賠償事宜未果，小齊將小杜訴至法院。

　　庭審時，被告辯稱原告的傷害后果應(yīng)當由第三方電動玩具車經(jīng)營者共同承擔責任。且原告監(jiān)護人并未注意到原告騎行滑板車區(qū)域人員較多、電動車較多的事實，沒有為還是未成年人的原告合理防范風險，也未盡到監(jiān)護責任。

　　庭審中提交的視頻資料顯示，被告小杜開著較大的電動玩具車在公共場所以較高速度沖撞原告，即被告小杜系侵權(quán)人。我認為，在該過程中，原告小齊的監(jiān)護人距小齊較近，在兩未成年人發(fā)生沖撞后瞬間跑至現(xiàn)場，應(yīng)認定小齊的監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任。小杜事發(fā)時系未滿8周歲的無民事行為能力人，其智力及行為尚不足以單獨在游玩過程中對自身及他人安全性作出正確判斷，其監(jiān)護人應(yīng)當盡到謹慎監(jiān)護義務(wù)，而小杜的監(jiān)護人并未在旁看護，系小杜獨自駕駛電動玩具車。電動玩具車具有較高的速度和較重的質(zhì)量，小杜的監(jiān)護人負有較高的安全注意義務(wù)，其應(yīng)對小齊的損害后果承擔責任。

　　公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償受害人的損失。本案被告在公共場所駕駛電動玩具車撞倒小齊，并致小齊人身損害，小杜為無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人應(yīng)承擔賠償責任。

　　關(guān)于被告要求追加案涉電動玩具車經(jīng)營者為本案當事人的主張。我認為，事發(fā)地為公共場所，而非封閉的娛樂場所，小齊未向經(jīng)營者主張權(quán)利，而向直接侵權(quán)人小杜主張權(quán)利，是原告對權(quán)利的處分。如被告認為玩具車經(jīng)營者應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，可另行主張權(quán)利。

　　監(jiān)護權(quán)不僅僅是一種權(quán)利，同時也意味著要承擔法定義務(wù)。未成年人應(yīng)在監(jiān)護人的監(jiān)護下玩耍，監(jiān)護人應(yīng)當在場全面謹慎地履行監(jiān)護責任，絕不能分心分神，以避免孩子們玩耍的“樂園”變成侵權(quán)責任糾紛的“事故多發(fā)地”。同時，監(jiān)護人還應(yīng)加強對未成年人的安全教育，告知其不玩危險游戲，學會自我保護，避免他人的攻擊和傷害。