編者按

　　沈陽市中級(jí)人民法院從2023年沈陽兩級(jí)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中選擇了十件典型案例向社會(huì)發(fā)布，希望通過典型案例的規(guī)范、指引、評(píng)價(jià)和引領(lǐng)作用，進(jìn)一步凝聚全社會(huì)尊重、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普遍共識(shí)，積極構(gòu)建鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、誠信經(jīng)營、公平競爭的營商環(huán)境。本報(bào)摘取其中三例，進(jìn)一步增強(qiáng)群眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，強(qiáng)化警示作用。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場

　　利用“權(quán)利空白期”侵犯植物知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　——原告某農(nóng)業(yè)公司與被告植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

　　案情簡介

　　西北農(nóng)林科技大學(xué)選育“瑞香紅”蘋果新品種，在申請植物新品種權(quán)期間，授權(quán)某農(nóng)業(yè)公司進(jìn)行苗木繁育生產(chǎn)、銷售。

　　在該植物新品種權(quán)證書頒發(fā)前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，某農(nóng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)某果業(yè)種植合作社公開出售“瑞香紅”蘋果苗木。經(jīng)公證取樣并檢測，結(jié)論為待測樣品與對(duì)照品種“瑞香紅”經(jīng)用35個(gè)位點(diǎn)的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，品種間相似度為100%，判定疑為同品種。某農(nóng)業(yè)公司遂起訴某果業(yè)種植合作社，要求某果業(yè)種植合作社支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及維權(quán)合理開支。

　　沈陽中院審理認(rèn)為，某農(nóng)業(yè)公司系授權(quán)進(jìn)行維權(quán)，符合法律規(guī)定。本案結(jié)合檢驗(yàn)依據(jù)、檢測引物數(shù)量等數(shù)據(jù)比對(duì)，品種間相似度為100%，《檢驗(yàn)報(bào)告》判定為“疑同品種”的意見，且某果業(yè)種植合作社未提供相反證據(jù)，故該檢驗(yàn)報(bào)告可證明某果業(yè)種植合作社對(duì)外銷售的繁殖材料系“瑞香紅”品種。

　　關(guān)于使用費(fèi)金額及維權(quán)開支，參照有關(guān)品種權(quán)實(shí)施許可費(fèi)，結(jié)合品種類型、種植時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值等因素合理確定該使用費(fèi)數(shù)額，酌情確定某果業(yè)種植合作社應(yīng)當(dāng)支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及維權(quán)合理開支共計(jì)15萬元。一審宣判后，某果業(yè)種植合作社提出上訴，經(jīng)最高人民法院審理，駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本涉案及“瑞香紅”蘋果新品種，作為一種經(jīng)濟(jì)林木，具有較為明顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這既是企業(yè)育種創(chuàng)新的動(dòng)力源泉，也是企業(yè)生存發(fā)展的核心資產(chǎn)。

　　由于植物新品種權(quán)授權(quán)審查期限一般較長，本案“瑞香紅”蘋果新品種授權(quán)審查期將近一年半，在此“權(quán)利空白期”，他人未經(jīng)許可為商業(yè)目的銷售“瑞香紅”蘋果新品種繁殖材料，不僅損害了品種權(quán)人的獨(dú)占利益，而且擾亂了種業(yè)市場秩序，危害種業(yè)安全。

　　本案充分貫徹保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的裁判理念，依法判令被告支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)之外，判令被告支付權(quán)利人維權(quán)合理開支，給予權(quán)利人充分必要的救濟(jì)，極大地提振了民營企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的信心。

　　植物新品種保護(hù)的目的在于鼓勵(lì)培育和使用植物新品種，優(yōu)化和促進(jìn)我國種業(yè)生產(chǎn)發(fā)展。植物新品種具有極高的生態(tài)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，法院依法保護(hù)植物新品種是法院依法保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的具體舉措。

　　行政執(zhí)法筆錄證據(jù)法院采信認(rèn)定依據(jù)

　　——原告意大利某公司與被告侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　意大利某公司是一家汽車設(shè)備領(lǐng)域的國際知名企業(yè)，其作為名稱為“用于拆卸和裝配車輛的操作頭”的發(fā)明專利權(quán)人，以某鑄造公司制造、銷售的“翻轉(zhuǎn)拆裝頭”落入該發(fā)明專利保護(hù)范圍為由，起訴要求某鑄造公司停止侵權(quán)并賠償損失。訴訟中，法院依法調(diào)取了廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局到案外某公司現(xiàn)場執(zhí)法處罰的卷宗材料，卷宗材料中有案外某公司負(fù)責(zé)人的陳述及提供的購貨合同、票據(jù)等證據(jù)，顯示供貨商為某鑄造公司。某鑄造公司辯稱其未參加該行政程序，并非生產(chǎn)、銷售方，行政扣押物未予調(diào)取。

　　沈陽中院審理認(rèn)為，某鑄造公司不能合理解釋合同及票據(jù)的出具情況，也不能就其向案外某公司出售的產(chǎn)品舉證證明是其他產(chǎn)品，或者案外某公司自己生產(chǎn)、銷售，抑或從其他第三方購買等，行政執(zhí)法卷宗中的證據(jù)材料應(yīng)采信作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被扣押的實(shí)物為被訴侵權(quán)技術(shù)方案的載體，行政執(zhí)法現(xiàn)場對(duì)被訴侵權(quán)物拍攝的照片已經(jīng)能夠滿足技術(shù)方案的比對(duì)要求，不影響技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定。一審判決：某鑄造公司停止侵權(quán)，并賠償意大利某公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

　　典型意義

　　行政執(zhí)法過程中形成的筆錄等證據(jù)，可以作為民事訴訟認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)。被訴侵權(quán)人不能提供足以反駁證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　另外，實(shí)物物證屬于被訴侵權(quán)技術(shù)方案的載體，現(xiàn)有證據(jù)能夠滿足技術(shù)方案比對(duì)的，不以是否提供實(shí)物證據(jù)作為判定侵權(quán)的條件。本案加強(qiáng)了行政執(zhí)法與司法審判的有效銜接，降低了當(dāng)事人的舉證難度，對(duì)于構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局具有積極意義。

　　本案彰顯了中國法院堅(jiān)持依法平等保護(hù)，營造市場化、法治化營商環(huán)境的鮮明司法態(tài)度，有助于引導(dǎo)我省企業(yè)加大自主創(chuàng)新力度，推動(dòng)我省制造強(qiáng)省建設(shè)。

　　公司員工帶走圖紙自立門戶被判侵權(quán)

　　——被告人侯某、丁某等四人侵犯商業(yè)秘密罪案

　　案情簡介

　　被告人侯某、丁某等四人均系某大型裝備制造企業(yè)前員工，侯某離職時(shí)私自將公司的3種型號(hào)掘進(jìn)機(jī)電子圖紙拷貝帶離。離職后，侯某、丁某等人分別成立新公司，二人約定由侯某以60萬元的總價(jià)向丁某提供這些圖紙，侯某遂以原任職企業(yè)的電子圖紙為藍(lán)本，組織人員稍加變動(dòng)并更名后提供給丁某的公司用于掘進(jìn)機(jī)批量生產(chǎn)，案發(fā)時(shí)已生產(chǎn)銷售72臺(tái)，對(duì)被害企業(yè)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

　　沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)定侯某等四人均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處六個(gè)月至二年有期徒刑，并處罰金。宣判后，侯某、丁某等人以涉案技術(shù)信息僅涉及產(chǎn)品尺寸、結(jié)構(gòu)的簡單組合，不構(gòu)成商業(yè)秘密等理由提出上訴。沈陽中院審理認(rèn)為，侯某等人原任職企業(yè)的技術(shù)圖紙承載了掘進(jìn)機(jī)的設(shè)計(jì)思路、產(chǎn)品樣式、結(jié)構(gòu)尺寸等技術(shù)要素，需要通過反復(fù)計(jì)算、試驗(yàn)、改進(jìn)才能定型。企業(yè)為開發(fā)涉案技術(shù)方案投入了大量的人力、物力和財(cái)力，并將該方案作為企業(yè)核心秘密，采取了嚴(yán)格的保密措施，且依托涉案技術(shù)方案設(shè)計(jì)生產(chǎn)的掘進(jìn)機(jī)產(chǎn)品具有很高的商業(yè)價(jià)值。故涉案技術(shù)方案具備商業(yè)秘密的“三性”特征，即秘密性、保密性和價(jià)值性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。侯某違反原任職企業(yè)有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用并允許他人使用其所掌握的企業(yè)商業(yè)秘密，丁某明知侯某的上述行為，仍然使用該商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營，侵犯了該企業(yè)的商業(yè)秘密，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰。

　　典型意義

　　目前，我國刑事規(guī)范中沒有對(duì)商業(yè)秘密的秘密性判斷作出過明確規(guī)定，本案基于針對(duì)商業(yè)秘密的民事侵權(quán)與刑事犯罪具有同質(zhì)性，構(gòu)成刑事犯罪必然構(gòu)成民事侵權(quán)之判斷邏輯，主張?jiān)谛淌略V訟中借鑒民法中的相關(guān)規(guī)則，對(duì)秘密性予以限定和具體化，即將“不為公眾所知悉”具化為“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”，將秘密性在時(shí)間維度限定為“行為時(shí)”，在知悉范圍具化為“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”而非普通公眾，在知悉程度上限定為“普遍知悉且容易獲得”。

　　同時(shí)，本案采取排除法來認(rèn)定商業(yè)秘密，即將一般常識(shí)或者行業(yè)慣例，僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合信息，在公開出版物或者其他媒體上披露的信息等排除在商業(yè)秘密之外。除此之外的信息，除非被告人提供反證，即可認(rèn)定具有秘密性。上述方法可合理、精準(zhǔn)、便捷地認(rèn)定秘密性特征，有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)查處犯罪，遏制日益猖獗的犯罪行為。