核心提示

　　90歲高齡的王某娥與80歲高齡的劉某清曾是關(guān)系不錯的老姐妹，然而卻因為借款兩次對簿公堂。日前，在沈陽市鐵西區(qū)人民檢察院和鐵西區(qū)人民法院共同努力下，雙方最終達成和解。

　　辦案人：林琳

　　職務(wù)：沈陽市鐵西區(qū)人民檢察院第四檢察部主任

　　2006年，王某娥以2.5%的月利率向劉某清借款3萬元，此后一直未還。2017年，劉某清以民間借貸糾紛向沈陽市鐵西區(qū)人民法院起訴王某娥。經(jīng)法院調(diào)解，雙方約定3萬元本金的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。然而，王某娥依舊未能還款，劉某清申請執(zhí)行后，法院凍結(jié)了王某娥的養(yǎng)老金賬戶并按月扣劃了本金及利息共計5萬余元。但由于尚有部分錢款未償清，案件一直未執(zhí)結(jié)。

　　由于王某娥在2006年后還向劉某清借了其他款項，也一直未還，2021年，劉某清再次向鐵西區(qū)法院起訴，法院開庭審理時，王某娥缺席。法院判決認定了其中9筆借款共計3.45萬元。劉某清申請執(zhí)行后，王某娥的養(yǎng)老金賬戶再次被凍結(jié)。

　　可直到2023年王某娥才得知自己又被起訴了，但其堅稱在被判償還的3.45萬元中，那張2萬元的借條上的簽名并不是她本人所簽。因申請再審被駁回，王某娥向我院申請監(jiān)督。

　　受理案件后，我第一時間調(diào)取了兩次訴訟的卷宗材料。經(jīng)認真審查后，我發(fā)現(xiàn)，劉某清在第二次起訴時提供的是王某娥的戶籍地址而非其實際住址，且未向法院提供王某娥的聯(lián)系電話，致使法院因無法聯(lián)系上王某娥而作出缺席判決。此外，那張2萬元借條上借款人簽名的筆跡與其他借條上的簽名筆跡的確存在明顯差異。然而，劉某清卻堅持認為那張借條上的簽名是王某娥親筆簽的，雙方各執(zhí)一詞。

　　兩位當事人年事已高，多年情誼尚存，如委托鑒定機構(gòu)進行筆跡鑒定并建議法院再審要經(jīng)過較長周期，鑒定費用也是一筆不小的開銷，無形中會增加兩位老人的負擔和訟累。我多次到雙方家中走訪，并積極與法院執(zhí)行法官溝通協(xié)調(diào)，商議共同約談雙方當事人。

　　最終，在檢、法兩院辦案人員的共同努力下，兩位老人各自作出讓步，對還款數(shù)額達成了一致意見：王某娥共償還劉某清1.8萬元即可，并簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議。王某娥按協(xié)議約定當場將執(zhí)行款履行到位，并撤回了監(jiān)督申請。