關(guān)鍵詞：

　　懸賞行為　重大誤解　顯失公平

　　基本案情

　　原告與被告遼寧某法律服務(wù)有限公司（以下簡稱某法律服務(wù)公司）法定代表人倪某某及被告關(guān)某簽訂了《懸賞要約約定合同》，由關(guān)某代理原告在沈陽市鐵西區(qū)人民法院的案件。合同第三條第一款約定乙方應(yīng)向甲方支付一審?fù)デ胺勺稍兎?wù)或案件分析費等勞務(wù)費計人民幣伍萬元整。第二款約定乙方應(yīng)向甲方支付一審勝訴獎勵費勞務(wù)費人民幣肆萬元整。

　　2021年10月20日，關(guān)某又與原告簽訂《懸賞要約約定合同補充協(xié)議》，補充協(xié)議簽訂后關(guān)某又要求原告支付了律師費。后原告接到鐵西區(qū)法院與原告核實是否撤訴事宜，原告才知道第三人王某也參與代理原告的訴訟案件。原告認(rèn)為原告與被告簽訂的合同存在重大誤解，并存在顯失公平，故訴至法院，請求撤銷原告與被告的《懸賞要約約定合同》，判令兩被告、第三人返還5萬元律師費，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。同時某法律服務(wù)公司、關(guān)某反訴請求判令原告高某某、李某給付某法律服務(wù)公司、關(guān)某違約金84萬元。

　　沈陽市沈河區(qū)人民法院于2022年11月23日作出（2021）遼0103民初25759號民事判決：一、撤銷原告高某某、李某與被告某法律服務(wù)公司、關(guān)某簽訂的《懸賞要約約定合同》；二、撤銷原告高某某與被告關(guān)某于2021年10月20日簽訂的《懸賞要約約定合同補充協(xié)議》；三、被告某法律服務(wù)公司、關(guān)某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還原告高某某、李某合同款49500元；四、駁回原告（反訴被告）高某某、李某其他訴訟請求；五、駁回反訴原告某法律服務(wù)公司、關(guān)某的訴訟請求。宣判后，某法律服務(wù)公司、關(guān)某提出上訴，沈陽市中級人民法院于2023年3月24日作出（2023）遼01民終1111號民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　名為懸賞要約合同

　　實為委托服務(wù)合同

　　法院認(rèn)為，要約的性質(zhì)是一種與承諾結(jié)合后成立一個民事法律行為的意思表示，本身并不構(gòu)成一個獨立的法律行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十九條規(guī)定：“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報酬的，完成該行為的人可以請求其支付。”可見，懸賞的性質(zhì)屬于合同，是以不特定的多數(shù)人為對象發(fā)出的要約，其特點是向不特定的人發(fā)出。本案中，原、被告簽訂的《懸賞要約約定合同》及補充協(xié)議系雙方協(xié)商一致后共同簽訂的，具有主體的特定性。被告在庭審中提供的監(jiān)控錄像視頻證據(jù)，主張原告高某某強烈指定關(guān)某辦理案件，由此可以看出，雙方是通過一定的商榷過程，最終擬定的合同條款，該情形不符合要約的條件。結(jié)合該合同約定的內(nèi)容，法院認(rèn)為雙方簽訂的合同名為懸賞要約合同，實為委托服務(wù)合同。

　　二原告對于法律知識存在空白，對法律服務(wù)費用的標(biāo)準(zhǔn)缺乏判斷能力，在此情況下與二被告簽訂了顯失公平的合同，符合法律規(guī)定可撤銷的情形，且二原告行使撤銷權(quán)時未超過一年的除斥期間，故對二原告主張撤銷《懸賞要約約定合同》《懸賞要約約定合同補充協(xié)議》的訴訟請求，法院予以支持。

　　本案原、被告簽訂的合同及補充協(xié)議顯失公平應(yīng)予撤銷，故二原告向二被告支付的款項應(yīng)予以返還。

　　·法官說案·

　　懸賞行為的判斷要點在于廣泛公開，與相對方的單一持續(xù)溝通不構(gòu)成懸賞，且不以雙方另外簽訂懸賞合同為要件，而應(yīng)以完成懸賞事項為判斷標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生顯示公平的后果通常也與對方的重大誤解聯(lián)系在一起，兩種都可能造成較大損失，當(dāng)事人可依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)。