核心提示

　　母親去世，6名子女在辦完喪事后，卻因喪葬費(fèi)以及收到的吊唁費(fèi)用如何分?jǐn)傯[上法庭。法官認(rèn)真核查，解開彼此誤會(huì)，算清了這筆“親情賬”和經(jīng)濟(jì)賬。

　　辦案人：趙蔥蔥

　　職務(wù)：盤山縣人民法院立案庭庭長

　　孫某蘭老人去世后，按照民間習(xí)俗，她的6名子女雇傭喪葬一條龍、廚師一條龍服務(wù)以辦理母親過世后的發(fā)喪、招待吊唁親友等事宜，并在被告魏某良家設(shè)立賬桌，收受禮金13000元，該禮金由原告魏某全收取并管理。

　　原告魏某全支付喪葬費(fèi)11846元，而后，提出其墊付招待吊唁親友的費(fèi)用18228.3元需要大家均攤。然而，5名兄弟姐妹卻表示，發(fā)生招待費(fèi)屬實(shí)，但原告所提數(shù)額過高，根本沒花這么多錢。

　　我認(rèn)為，原、被告作為孫某蘭的子女，均負(fù)有安葬母親的義務(wù)，因此本案中，原告為孫某蘭支出的喪葬服務(wù)費(fèi)、喪葬物品費(fèi)及喪葬一條龍等費(fèi)用，亦屬于合理的用于安葬死者所支出的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)用中，對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)11846元，應(yīng)由原告及5名被告共同分擔(dān)。

　　關(guān)于原告主張廚師費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、煙酒錢，共計(jì)18228.3元的招待吊唁親友費(fèi)用，我認(rèn)為該筆費(fèi)用系按照民間風(fēng)俗習(xí)慣招待吊唁親友的支出，雖非屬于法定安葬死者的必要支出范疇，但按照民間習(xí)俗系發(fā)喪期間所必然產(chǎn)生的費(fèi)用。辦理母親喪事時(shí)，尤其是重大支出項(xiàng)目，原、被告及全體近親屬應(yīng)按喪事簡辦的原則平等協(xié)商、互諒互讓、共同決定，因原告未提供證據(jù)證明5名被告參與協(xié)商及對(duì)重大支出項(xiàng)目主動(dòng)征求意見的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)也未提供所購商品的正規(guī)收據(jù)。因此，我結(jié)合本地風(fēng)俗習(xí)慣、消費(fèi)水平等狀況，以及原告實(shí)際花費(fèi)數(shù)額予以計(jì)算，酌情認(rèn)定為11000元。

　　“魏某全收取禮金約37000元，并不是13000元，我們都在同村居住，收取的共親禮金不應(yīng)該都?xì)w原告所有！”5名被告當(dāng)庭提出抗辯。

　　對(duì)此，結(jié)合證人出具的證明，及庭審后我們進(jìn)一步核對(duì)數(shù)額，5名被告最終對(duì)原告收取禮金13000元予以認(rèn)可。案件審理過程中，原告未就所收取禮金是否系應(yīng)歸其本人所有提交證據(jù)，因此，我認(rèn)定13000元禮金為原、被告共同所有，并在原、被告所共同承擔(dān)的費(fèi)用中予以扣減。綜上，我認(rèn)定原告支出的喪葬費(fèi)及招待費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)9846元(11846元+11000元-13000元)，由原、被告各負(fù)擔(dān)六分之一，即1641元。