核心提示

　　這是一起長達11年的糾紛。兩家企業(yè)在賓館樓頂安裝了空調(diào)主機，因分不清哪家空調(diào)主機導致的漏水，致使糾紛拖至今日。辦案人秉承“如我在訴”理念，為查清漏點，克服恐高心理，爬上樓頂現(xiàn)場辦案，最終使得一方愿意承擔賠償責任。

　　辦案人：王怡

　　職務：丹東市振興區(qū)人民法院民事審判庭庭長

　　2013年，某物業(yè)公司及某超市先后在某快捷賓館房頂安置4臺空調(diào)主機，此后賓館房頂一直漏水，賓館經(jīng)營者多次與物業(yè)公司和超市溝通，但既未能弄清漏水原因，又未能就賠償數(shù)額達成一致意見。2024年，該快捷賓館以樓頂冷卻設(shè)備及消防水泵漏水導致無法經(jīng)營為由向振興區(qū)法院起訴，請求被告某物業(yè)公司、某超市賠償經(jīng)濟損失。其間被告某物業(yè)公司想維修空調(diào)，原告擔心維修后會影響漏水因果關(guān)系鑒定損害自身權(quán)益，拒絕維修人員維修。

　　為了弄清漏水原因，我和法官梁爽召集原、被告依法開展現(xiàn)場調(diào)查。我倆克服恐高心理，爬上樓頂查看空調(diào)主機，了解到4臺中央空調(diào)主機中有1臺屬于被告某物業(yè)公司、3臺屬于某超市。正準備現(xiàn)場調(diào)解時，某物業(yè)公司派工人爬上樓頂準備維修空調(diào)，原告極力阻攔，雙方發(fā)生口角，我和梁爽不得不中止現(xiàn)場調(diào)解。鑒于雙方矛盾激化，我決定“背靠背”開展調(diào)解，努力促成案結(jié)事了。

　　原告請求賠償經(jīng)濟損失50萬元，我對原告說：“你們請求數(shù)額過高，既然當事雙方都同意開展因果關(guān)系鑒定，建議你們先讓維修人員維修，這樣既不影響鑒定的正常進行，又能夠防止自己的經(jīng)濟損失進一步擴大。”

　　之前我和梁爽去現(xiàn)場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)某物業(yè)公司的空調(diào)外機下面漏水嚴重，原告某快捷賓館的漏水位置也能與空調(diào)外機漏水位置對應，分析漏水原因可能與被告某物業(yè)公司有關(guān)。于是我對某物業(yè)公司負責人說，房屋漏水的損失應當由造成漏水損害的侵權(quán)人承擔賠償責任，侵權(quán)人應當立刻停止侵害，排除妨害……被告某物業(yè)公司承認自家空調(diào)機漏水，放棄因果關(guān)系鑒定，愿意承擔全部賠償責任。

　　本以為糾紛到此為止了，可原告提出，該物業(yè)公司負責人此前聲稱公司經(jīng)營不善，手頭沒錢，即使法院作出判決也沒法執(zhí)行，因此必須讓某超市也承擔責任，才能確保自己能拿到賠償款。

　　見此，我對原告講解了承擔賠償責任的相關(guān)法律規(guī)定，綜合原、被告意見，我提出了兩個化解方案：一是原告允許被告某物業(yè)公司對漏水空調(diào)進行維修，但被告需先行給付10萬元，其余案款分批次給付；二是雙方就賠償數(shù)額進行協(xié)商，被告一次性全部給付。

　　我耐心做雙方思想工作，努力尋找利益平衡點。

　　經(jīng)過多次調(diào)解，原告終于作出讓步，將賠償數(shù)額降至20萬元，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告某物業(yè)公司先行賠償原告經(jīng)營損失5萬元，原告收到5萬元賠償款后準許被告到房頂維修空調(diào)及制冷設(shè)備，被告隨后將剩余15萬元一次性全部給付，原告撤銷對被告某超市的訴訟請求。上述調(diào)解協(xié)議現(xiàn)已全部履行完畢。