核心提示

　　今年4月份，綏中縣人民檢察院辦理了一起公安機關提請報捕的吳某鳴強奸案，由于該案被害人與嫌疑人的口供不一致，被害人的“身份”又比較特殊，職業(yè)的敏感讓檢察官感覺此案必有隱情。

　　辦案人：劉東娜

　　職務：綏中縣人民檢察院第一檢察部主任

　　事情發(fā)生在今年3月10日午夜11點至11日凌晨3點期間，公安機關認定的事實是吳某鳴使用暴力手段強奸某歌舞廳陪唱人員牛某，牛某反抗后，吳某鳴對牛某實施毆打行為。

　　據(jù)被害人牛某陳述，在3月10日午夜12點左右，遭到了犯罪嫌疑人吳某鳴的強奸，因其反抗，強奸未果。而嫌疑人吳某鳴則堅稱自己并未強奸被害人，只是因被害人牛某罵他，氣憤之下才打了她……雖然在客觀行為上犯罪嫌疑人吳某鳴使用了暴力手段，但到底是為了達到強奸目的而使用的暴力手段還是為發(fā)泄情緒的毆打行為？這是這起案件的關鍵，而弄清事實卻不容易，必須查清整個案件的全過程，對當時的情形進行復原，才能準確依法認定。

　　為了弄清事實真相，我決定到事發(fā)歌舞廳實地走訪，查看歌舞廳及地下停車場監(jiān)控錄像，又調(diào)取全縣沿途監(jiān)控，然后將案發(fā)時間段涉案車輛的行駛軌跡都查了個遍，篩選能作為證據(jù)使用的監(jiān)控錄像截圖照片，按照案發(fā)的時間點，形成用圖片說話的案件事實……

　　綜合全案的事實、證據(jù)，我認真研判了這起強奸案件存在的諸多疑點，撥開迷霧，我發(fā)現(xiàn)這起案件仍存在6個方面疑點需要澄清：一是吳某鳴想與牛某發(fā)生性關系，但是對牛某使用暴力手段是為了發(fā)泄氣憤還是為了達到強行奸淫的主觀故意不清；二是牛某為陪唱人員，吳某鳴案發(fā)當日給她5000元超過正常陪唱的費用，牛某明知風險仍然與吳某鳴單獨離開，其是否許諾過吳某鳴并與其達成了可以發(fā)生性關系的合意不清；三是被害人牛某的白色短褲拉鏈損壞，但無法證實是吳某鳴為達到強奸目的而暴力撕扯所致，還是毆打時被撐開；四是二人開車駛離歌舞廳地下停車場后，3次停車，吳某鳴下車買煙，牛某單獨在車中并沒有逃跑或者求助他人，再次回到歌舞廳后，并未向服務人員求助；五是二人均證實了吳某鳴一直坐在駕駛位，牛某一直坐在副駕駛位上，牛某陳述吳某鳴只是上半身貼近她，那么吳某鳴是否具備強奸牛某的可能性不清；六是本案的報案人為牛某男朋友，其拒絕作證，牛某在與歌舞廳經(jīng)理陳某通電話過程中，一直也未表達被強奸的情形，只是說自己被打了，根據(jù)公安機關的出警記錄，報案人員的報案理由是有人打架。

　　我經(jīng)過依法嚴格審查和走訪調(diào)查、層層剖析案情后認為，現(xiàn)有證據(jù)存在諸多疑點，不能認定公安機關提請逮捕的強奸犯罪事實成立，此案通過檢察官聯(lián)席會議、檢委會會議討論，對公安機關報請批準逮捕的吳某鳴強奸案最終做出證據(jù)不足的不批準逮捕決定。

　　案件辦理流程結(jié)束后，我發(fā)現(xiàn)相關部門存在監(jiān)管漏洞，案情背后反映的社會治理類問題引起了我高度重視，結(jié)案之后，我給具有履行職責的行政管理部門發(fā)出檢察建議，就加強涉娛樂場所管理、宣傳教育等方面，督促其履行職責，排查整治歌舞廳等娛樂場所，堅決杜絕有償陪唱等行為，營造風清氣正的社會環(huán)境。