核心提示

　　漏水引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛日益增多，處理不好易激化矛盾，影響鄰里和諧。在無(wú)法查清侵權(quán)人的情況下，法官在已查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合證據(jù)規(guī)則，圓滿辦理此案。

　　辦案人：李丹

　　職務(wù)：桓仁滿族自治縣人民法院立案庭庭長(zhǎng)、一級(jí)法官

　　車庫(kù)下水管破裂找不到侵權(quán)人，到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)賠？近來(lái)，我便辦理了這樣一起讓很多涉案人一籌莫展的案件。

　　原告李某系某花園小區(qū)B2樓10號(hào)車庫(kù)業(yè)主，被告楊某、宋某、徐某、侯某、趙某、王某分別為李某車庫(kù)樓上的6位業(yè)主，與李某的車庫(kù)共用同一下水管道。

　　2021年5月30日，該車庫(kù)內(nèi)公共下水管道漏水。附近業(yè)主發(fā)現(xiàn)水從車庫(kù)門(mén)流出后通知物業(yè)公司。經(jīng)查看，下水管道破損位置為車庫(kù)左側(cè)上方、樓上與樓下水管連接的彎頭處。該處部分碎片缺失，形成長(zhǎng)約5cm、寬約3cm的缺口。車庫(kù)內(nèi)墻壁受污水噴濺，大米、餐桌桌面等室內(nèi)物品受污水浸泡。當(dāng)日，物業(yè)公司將破損管道更換，并派保潔人員對(duì)地面、墻面污漬進(jìn)行了初步清理。

　　原告李某訴至我院，要求被告物業(yè)公司和樓上各業(yè)主賠償下水管漏水造成的損失、泡水之日至法院判決后能正常使用止的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)用共計(jì)23000元。

　　導(dǎo)致涉案管道破損的原因是什么？在判決前首先要搞清楚這一點(diǎn)。

　　受損管道為案涉房屋所屬單元的共用下水管道，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為，在排水管其他部位完好情形下，該P(yáng)VC管長(zhǎng)約5cm、寬約3cm的缺口不可能是管體老化所致。

　　“沒(méi)有證據(jù)證明是從管道內(nèi)還是管道外造成的毀壞！”被告6名業(yè)主辯稱。但我經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查看后認(rèn)為，從外由原告李某造成損壞的可能性不大，依據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，我院認(rèn)定下水管道是從管內(nèi)被硬物擊破。

　　關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，我認(rèn)為，對(duì)于共同使用的下水管道，業(yè)主應(yīng)注意合理使用，避免發(fā)生因使用不當(dāng)造成管道堵塞或破損等致使其他業(yè)主受損的情況。本案中，位于一樓車庫(kù)內(nèi)公共排污管道的彎頭從管內(nèi)被硬物擊破，應(yīng)系樓上業(yè)主未注意合理使用導(dǎo)致。

　　那么，誰(shuí)又是具體侵權(quán)人呢？對(duì)此，原、被告均不能證明，亦無(wú)法查清，單元內(nèi)樓上業(yè)主均有不合理使用管道造成破損的可能性，屬于法律規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為，共同使用該下水管道的業(yè)主在不能證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)或有免責(zé)事由時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，對(duì)原告李某的損失需共同承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告物業(yè)公司對(duì)公共管道有維護(hù)和管理義務(wù)，但被告物業(yè)公司對(duì)下水管道損壞沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在漏水發(fā)生后已及時(shí)更換管道并組織人員打掃了衛(wèi)生，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　最終，我院審理認(rèn)定，被告楊某、宋某、徐某、侯某、趙某、王某于判決生效后連帶賠償原告李某損失4000元；駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。