核心提示

　　生活中，婚姻家庭糾紛往往“剪不斷、理還亂”，有時(shí)重組家庭交織著居住權(quán)的設(shè)立，更成為家人“開(kāi)撕”的導(dǎo)火索。只有最大限度維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一。

　　辦案人：潘宇

　　職務(wù)：桓仁滿(mǎn)族自治縣人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)法官

　　這是一起看似簡(jiǎn)單的居住權(quán)糾紛案，原告孫某與被告張某于2005年1月登記結(jié)婚后，又于2006年5月離婚，離婚后兩人仍在一起居住，又于2009年6月在民政局重新登記結(jié)婚。

　　被告肖某系被告張某和其前夫的兒子。2017年11月，肖某以40余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一處房產(chǎn)，又以15萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)了該小區(qū)車(chē)庫(kù)，共計(jì)出資55萬(wàn)余元，該房屋和車(chē)庫(kù)均登記在肖某名下，該房屋裝修由孫某、張某共同出資30余萬(wàn)元。

　　2018年1月29日，孫某與張某以及肖某簽訂協(xié)議書(shū)約定：該房屋和車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)人是肖某；因此房裝修繼父孫某、母親張某出資30余萬(wàn)元，所以與肖某協(xié)商，將此房永久給孫某、張某居住，等兩位老人去世后，再歸肖某所有。

　　此后孫某與張某發(fā)生矛盾，張某便租房居住。孫某以與二被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》真實(shí)、合法有效為由訴至法院，要求被告協(xié)助其辦理居住權(quán)登記手續(xù)，居住期限至其死亡時(shí)止。

　　原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否合法有效？原告的居住權(quán)是否設(shè)立？辦案中，這是我首先思考的問(wèn)題。

　　原、被告于2018年1月簽訂了關(guān)于居住權(quán)的協(xié)議并在該協(xié)議書(shū)上簽字、捺印，我認(rèn)為，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效。

　　而關(guān)于居住權(quán)，在民法典施行前，法律未有相關(guān)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

　　因此，我認(rèn)為，該協(xié)議應(yīng)視為設(shè)立居住權(quán)的合同，不因原告孫某和被告張某離婚而解除。依照民法典第三百六十八條的規(guī)定，居住權(quán)無(wú)償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。

　　最終，我院判定原告孫某與二被告張某、肖某簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效，并判決被告肖某協(xié)助原告孫某辦理該房屋的居住權(quán)登記手續(xù)。

　　此案中，原告已是花甲之年，生活現(xiàn)狀困難，與被告張某離異后無(wú)人照料，原、被告雙方為爭(zhēng)奪房屋居住權(quán)，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)肢體沖突，此案若“小看小辦”，稍有不慎，可能導(dǎo)致矛盾升級(jí)，老人無(wú)處居住，后果將不堪設(shè)想。

　　于法理而言，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理居住權(quán)登記手續(xù)；于情理而言，尊老愛(ài)幼、孝順父母是中華民族的傳統(tǒng)美德。因此，于情于法，都不能將花甲老人“逐出門(mén)外”。

　　經(jīng)過(guò)我的一番釋法說(shuō)理，被告認(rèn)同并服從判決，老人的居住問(wèn)題得以解決。