核心提示

　　在2002年8月，我代理的被告以資金周轉(zhuǎn)不暢為由，向原告借款400000元，并承諾在一周內(nèi)歸還。出于信任，原告將400000元現(xiàn)金交給被告。然而，被告未能遵守承諾按時(shí)償還借款。直至年底，在原告的多次催促下，被告僅歸還了230000元，剩余的借款持續(xù)拖欠。隨后，原告遷居至另一城市，盡管經(jīng)過(guò)多年，被告偶爾會(huì)給原告出具新的借條。22年過(guò)去，直至2024年，當(dāng)原告嘗試聯(lián)系被告時(shí)，發(fā)現(xiàn)已被對(duì)方列入黑名單。憤怒的原告將被告訴至法庭。

　　可是，本案的焦點(diǎn)卻在22年來(lái)的3張借條上……

　　辦案人：張祥

　　職務(wù)：遼寧申智律師事務(wù)所律師

　　2009 年 6 月 26 日，被告向原告出具一張借條載明“今借到張某現(xiàn)金壹拾柒萬(wàn)元整（不含利息）（170000元）以此為據(jù)”，借條下方借款人處有被告簽字及捺印。2011年8月27日，被告向原告出具一張欠條，載明：“今欠張某人民幣壹拾柒萬(wàn)元整（170000元）利息另算?！鼻窏l下方欠款人處有被告簽字及捺印。2020年7月26日，被告向原告出具一張借條，載明：“今借張某人民幣貳拾萬(wàn)元整 （200000元）”，借條下方借款人處有被告簽字及捺印。

　　原、被告是否存在借貸關(guān)系？對(duì)此，一方面應(yīng)判斷原告是否有實(shí)際出借的行為，一方面應(yīng)判斷雙方是否存在借貸合意。原告主張以現(xiàn)金方式交付，被告未予否認(rèn)，故可以認(rèn)定原告實(shí)施了出借行為。關(guān)于借貸合意，被告在2009年至2020年期間向原告出具的兩張借條及一張欠條，均體現(xiàn)了向原告借款的意思表示。被告辯稱出具借條系其作為中間人向案外人要錢，是為了讓原告家里老人放心，但被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚在借條上簽字捺印的法律后果，其在多年間反復(fù)多次出具借款憑證，可以認(rèn)定其對(duì)雙方形成借貸關(guān)系是認(rèn)可的。在被告未提供充分證據(jù)以推翻借條、欠條內(nèi)容的情況下，其辯稱理由不能成立。關(guān)于借款本金數(shù)額，原告于2002年8月以現(xiàn)金形式交付借款本金400000元，被告于 2003 年春節(jié)前以現(xiàn)金償還230000元，2020 年7月26日出具的借條中雖載明借200000元，但根據(jù)原告庭審所述，其中包含了30000元利息。借款本金應(yīng)以實(shí)際出借金額為準(zhǔn)，故法院支持被告應(yīng)向原告償還借款本金170000元。關(guān)于原告主張的利息，原、被告對(duì)借款期限及利息約定不明，原告亦未提供證據(jù)證明雙方就利息起算時(shí)間及利率達(dá)成一致，故法院支持逾期利息以本金170000元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（3.45%）計(jì)算，自原告起訴時(shí)，即2024年1月2日計(jì)算至實(shí)際付清之日止。