核心提示

　　中介服務(wù)機(jī)構(gòu)是重要的市場經(jīng)濟(jì)主體，本案中，被告以信息不真實(shí)、不透明的方式賺取差價(jià)，違背誠實(shí)信用原則，本案的判決不僅維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也為房屋中介服務(wù)行業(yè)敲響了警鐘，對于約束中介服務(wù)機(jī)構(gòu)合法正當(dāng)經(jīng)營具有規(guī)范指引作用。

　　辦案人：鑒銘宇、高司語

　　職務(wù)：沈陽市大東區(qū)人民法院審判管理辦公室主任、審判管理辦公室法官助理

　　近日，我們辦理了一起因房屋買賣中介服務(wù)引發(fā)的糾紛案件，判決被告沈陽市大東區(qū)某房產(chǎn)中介公司退還原告購房者李先生定金21500元。這一判決不僅為購房者討回了公道，也為廣大消費(fèi)者敲響了警鐘：房屋交易中的中介機(jī)構(gòu)“套路”屢見不鮮，購房者須提高警惕，學(xué)會拿起法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)益。

　　去年5月，市民李先生通過某房產(chǎn)中介公司看中了一套二手房，并在該公司的引導(dǎo)下簽訂了房屋買賣合同，合同約定，李先生購買某處房產(chǎn)，房屋成交價(jià)格為150000元，其中定金21500元。后李先生向該公司支付中介費(fèi)用1800元并交納定金21500元。然而，簽約后不久，某房產(chǎn)中介公司卻以“流程優(yōu)化”為由，將李先生帶至另一家中介公司完成后續(xù)交易。李先生雖心生疑慮，但為了順利購房，還是配合完成了交易。而李先生向某房產(chǎn)中介公司交納的21500元定金未抵扣房款，也未返還。李先生多次與該公司協(xié)商退還定金無果，最終將某房產(chǎn)中介公司訴至法院。

　　不動產(chǎn)交易應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人直接辦理或委托授權(quán)他人辦理。本案中，被告并非案涉房產(chǎn)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，也沒有相關(guān)委托代理手續(xù)，其代為交易房產(chǎn)的行為屬于無權(quán)代理，其與原告關(guān)于購房定金的約定并無法律效力，應(yīng)予返還。最終，法院判決某房產(chǎn)中介公司返還李先生定金21500元。

　　本案中，李先生的經(jīng)歷頗具代表性：中介機(jī)構(gòu)在收取費(fèi)用后將服務(wù)“轉(zhuǎn)手”，從中賺差價(jià)，作為中介為另一家中介“拉活”，不僅讓消費(fèi)者感到被“套路”，還試圖以模糊的合同條款逃避責(zé)任。

　　事實(shí)上，本案并非個(gè)例，近年來隨著房地產(chǎn)市場的活躍，房屋中介服務(wù)糾紛頻發(fā)。一些房屋中介服務(wù)機(jī)構(gòu)利用信息不對稱，通過“轉(zhuǎn)單”“飛單”等手段規(guī)避責(zé)任，甚至以“定金”“意向金”等名義收取高額費(fèi)用，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。而許多購房者由于缺乏法律知識，往往在糾紛中處于弱勢地位，維權(quán)之路艱難。

　　針對此類問題，我在此提醒廣大購房者：簽訂合同前務(wù)必仔細(xì)閱讀條款，特別是關(guān)于費(fèi)用、服務(wù)內(nèi)容、違約責(zé)任等部分，確保自身權(quán)益不受侵害；保留交易過程中的相關(guān)證據(jù)，如聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、合同文本等，以便在糾紛發(fā)生時(shí)提供有力支持；遇到問題及時(shí)維權(quán)，可向相關(guān)部門投訴，也可以通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。 

　　同時(shí)，建議相關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管，完善行業(yè)規(guī)范，推動房屋交易市場的健康有序發(fā)展。