核心提示

　　如今網(wǎng)購已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣，但消費(fèi)者網(wǎng)購時買到“三無”產(chǎn)品該怎么辦？近日，錦州市凌河區(qū)人民法院成功調(diào)解一起因在網(wǎng)絡(luò)平臺購買“三無”產(chǎn)品引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，消費(fèi)者最終獲得了“懲罰性賠償”。

　　辦案人：張旭芳

　　職務(wù)：錦州市凌河區(qū)人民法院行政審判庭(綜合審判庭)庭長、一級法官

　　原告方某通過某網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺以19.9元的價格購買了4瓶花露水，到貨后，發(fā)現(xiàn)該花露水并無品牌標(biāo)識，也無生產(chǎn)廠址和“花露水”生產(chǎn)所應(yīng)有的農(nóng)藥生產(chǎn)許可批號，僅以生產(chǎn)廠商名稱予以替代，且包裝、印刷簡陋。

　　方某發(fā)現(xiàn)問題后，申請網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺予以介入，退回了貨款，并得到了平臺給予披露的用于消費(fèi)者維權(quán)使用的必要信息，之后，方某將該花露水的銷售者凌某訴至法院，要求被告按照“懲罰性賠償”規(guī)定賠償損失費(fèi)500元，并支付原告為維權(quán)所支出的交通費(fèi)和復(fù)印費(fèi)共計150元。

　　受理案件后，我發(fā)現(xiàn)該案事實清楚，于是在庭審中當(dāng)庭組織雙方進(jìn)行調(diào)解。起初，被告認(rèn)為其銷售的產(chǎn)品均系從正規(guī)渠道進(jìn)貨，并非是其自產(chǎn)，其銷售過程中未冒充其他知名品牌，所售價格亦較同類產(chǎn)品便宜，對所謂沒有國產(chǎn)許可批號及廠址虛標(biāo)等問題，其也并不知情，且已經(jīng)退還原告貨款，不應(yīng)加倍賠償原告損失。

　　結(jié)合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，我向被告進(jìn)行釋法說理，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)依法增加賠償價款費(fèi)用的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，按500元賠付。本案中，被告所售出的商品缺少生產(chǎn)許可批號和廠址等重要信息，其行為屬于故意隱瞞依法應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者的與產(chǎn)品銷售相關(guān)的重要信息，涉嫌構(gòu)成民法意義上的“消極欺詐”，其作為商品的銷售者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　釋法明理后，被告表示已充分認(rèn)識到了自身錯誤，日后將加強(qiáng)對出售商品的檢查，并同意支付原告訴請的損失。同時，考慮到被告屬于小本經(jīng)營，我又從情理上同原告進(jìn)行溝通，原告同意調(diào)解，并表示在自擔(dān)訴訟費(fèi)用的情況下將其訴請降至600元。最終，被告當(dāng)庭給付原告賠償金600元，雙方矛盾得以根本化解。

　　互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不應(yīng)成為新的“假冒偽劣”商品大行其道的溫床。消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)購商品存在問題時，除通過網(wǎng)絡(luò)銷售平臺維護(hù)自身權(quán)益外，也可通過訴訟途徑，拿起法律武器，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。同時，從事網(wǎng)絡(luò)銷售的店家也應(yīng)注意加強(qiáng)對自身所售商品的檢查，依法主動拒絕銷售商品標(biāo)識存在明顯缺陷的可疑商品，避免使自身暴露于法律風(fēng)險之中。