核心提示

　　“僅退款”是指在網(wǎng)絡(luò)購物中，當滿足一定條件時，消費者無需退貨，直接申請退款的方式。本案中，法官通過調(diào)解的方式處理了一起“僅退款”引發(fā)的案件。

　　辦案人：劉文帥

　　職務(wù)：大連市長興島人民法院一級法官

　　近日，我們快速調(diào)解了一起因買家網(wǎng)購后“僅退款不退貨”引發(fā)的糾紛。

　　2023年2月，郝某通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺在某綜合超市購買了一桶食用大豆油，實付69.98元。郝某收到貨后以貨物包裝有問題申請僅退款30.50元。某綜合超市店鋪客服解釋，油桶在運輸過程中包裝稍有所變形，但并不影響食用，不滿意可以申請“退貨退款”。但店鋪客服的回復(fù)未得到郝某的認可，郝某繼續(xù)在網(wǎng)購平臺申請“僅退款”。隨后，某電商平臺基于大數(shù)據(jù)對該訂單作出了僅退款的處理。

　　同年3月，郝某又通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺在該店鋪購買一桶豆油，實付65.44元。郝某收到貨后再次因油桶外包裝存在變形為由，申請僅退款30元。該店鋪客服多次聯(lián)系被告，希望與其協(xié)商解決，但均以失敗告終。

　　今年，該店鋪經(jīng)營者將郝某起訴至長興島法院，要求退還貨款60.50元，并賠償因此次維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟損失2000元。案件受理后，我們及時與被告郝某溝通，并約定時間到法院進行調(diào)解。

　　由于前期原告該店鋪與被告郝某溝通不順暢，原告認定被告就是占“小便宜”“薅羊毛”，起訴就是“爭一口氣”。并且，原告的訴訟成本已達到近千元，所以，其在訴求方面沒有一點讓步。被告郝某則表示自己在收到貨后，產(chǎn)品的外包裝存在瑕疵，故申請了“僅退款”。

　　在了解整個案件后，我們告知被告，作為消費者可以維護自己的合法權(quán)益，但從網(wǎng)上購買的貨物都是采用快遞的方式進行送達，在運輸過程中難免會有小的碰撞，只要不影響貨物的使用，應(yīng)該采取稍寬容的態(tài)度對待。同時，向原告說明，被告的主觀惡意并不大，其愿意協(xié)商解決問題。在不斷的溝通中，雙方的態(tài)度逐漸緩和，最終達成調(diào)解意見，由被告向原告支付1000元。被告當天將款項支付給原告，原告隨即進行了撤訴。